Снимка: 
Уважаеми съграждани,
Запознаваме ви с извадка на решение № 402 от 16.04.2025 г. на
Административен съд - Монтана във връзка с делото за аптеката в сградата на „Медицински център – Вършец“.
РЕШЕНИЕ
№ 402 от 16.04.2025 г. на Административният съд - Монтана - V състав, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
При секретар ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от съдия РЕНИ СЛАВКОВА административно дело № 20247140700531 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 3 от ЗПП, вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., гр. Берковица, представлявани от Н. Г. П.-П. срещу Заповед № 18 от 06 12 2024 г. на Управителя на Медицински център Вършец.
Жалбата на ЕТ „EН - Фарма – Н. Г. е присъединена към настоящото дело с Определение № 82/23 01 2025 г. по адм.д № 536/2024 г., а уточнението на оспорвания акт е извършено с молба-уточнение от 13 02 2025 г. /л. 226/.
В жалбата на първия жалбоподател се твърди, че на участниците в провеждания публичен търг не е предоставена възможност да се запознаят с дейността на комисията, назначена със Заповед № 17 от 29.11.2024 г. на Управителя на „Медицински център - Вършец" ЕООД, която комисия се явява като помощен орган, както и с решенията на същата, отразени в протоколите от нейната работа, възпроизведени впоследствие и в Заповед № 18 от 06.12.2024 година на Управителя на „Медицински център - Вършец" ЕООД, а по този начин не са ясни критериите за избор…...
В жалбата си вторият жалбоподател ЕТ „ЕН ФАРМА - Н. Георгиева" твърди, че при провеждане на процедурата са допуснати множество допуснати нарушения. Отдаваният под наем обект представлява аптека, а не просто две помещения. Като обект на търга, същият изначално е бил описан не по надлежния начин в тръжната документация. Намира за странно, с оглед спецификата на търга - аптека, не е проведен конкурс, вместо търг. Няма включено изискване кандидатите да представят разрешително за аптека в съответната документация.......
При установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбите са против акт подлежащ на оспорване, подадени от заинтересовани страни – адресати на акта и в законоустановения срок -жалбата от „М. 2015“ ЕООД е подадена на 19 12 2024 г. /л. 2/, а връчването на Заповедта е на дата 30 12 2024 г. /л. 158-159/; жалбата от ЕТ ЕН – Фарма – Невяна Георгиева“ е подадена на 23 12 2024 г., а Заповедта е връчена на дата 30 12 2024 г. /л. 161-162/, поради което и двете жалби са допустими за разглеждането им по същество.
Съдът с оглед вмененото служебно начало извършва проверка на всички основания за неговата законосъобразност, в това число и за нищожност на издадения и оспорен индивидуален административен акт.
Безспорно е между страните и по делото безспорно се установява, че с влязло в сила Решение № 161 по Протокол № 15/25 09 2024 г. на Общински съвет Вършец (не се твърди и не се представят доказателства за обжалване, респ. отмяна на същото) е взето решение за провеждане на публичен търг с тайно наддаване от Медицински център – Вършец ЕООД (МЦ Вършец), на обект собственост на този център. В резултат на това Решение управителят на МЦ издава Заповед, с която обявява провеждането на търг при условията, които са приети с Решението на Общинския съвет........
С оглед на така действащите правни норми, този състав прави извод, че „Медицински център – Вършец“, като еднолично дружество с ограничена отговорност (ЕООД), е с едноличен собственик на капитала Община Вършец управлявано от неговия управител, което в случая е В. П. П., (видно от Актуалното състояние на дружеството в ТРРЮЛНЦ). Като дружество с изцяло общинско участие същото е и публично предприятие по смисъла на ЗПП, а решения, свързани с упражняване правата на собственост, се вземат от Общински съвет Вършец. Привеждане в изпълнение на взетите от Общински съвет Вършец решения и представителството на дружеството се осъществява от неговия управител, на когото това е възложено по силата на закона, поради което и актът се явява издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Предвидената в чл. 40 на НУРПТКОВ компетентност на Кмета на Общината да издава Заповеди, с които обявява спечелилите търга участник/участници, е от значение тогава, когато Кметът на Общината провежда процедурата по търга. Тогава, когато процедурата, при условията и реда на цитирания нормативен акт, се провежда от друг компетентен правен субект, какъвто е настоящия случай (от МЦ), последният със самостоятелен правен статут, то и неговото управление е самостоятелно и отделно от това на Общината. С оглед на това и приложението на НУРПТКОВ е във връзка със спазване на разписаните в нея условия и ред, а органът, който следва да издаде Заповедта, с която да обяви спечелилият участник, е и този, който провежда процедурата по провеждането на търга, а това е управителят на юридическото лице, в качеството му на негов представляващ.
С оглед на изложеното, този състав приема, че в компетентността на управителя на МЦ Вършец ЕООД – д-р В. П., е да издаде оспорения акт.......
Съгласно чл. 25 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на община Вършец /НУРПТК/ - Публичен търг с тайно наддаване се провежда след решение на Общински съвет - Вършец............
Условията и редът по провеждането на търг за отдаване под наем и като цяло за разпореждане с имущество собственост на Община Вършец, са уредени в текстовете на чл. 5 - чл. 42 от НУРПТК. Възражения, които да касаят този ред и условия, не се навеждат, като същевременно и съдът не установява наличието на такива, поради което този състав не установява да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Неоснователно и необосновано е възражението, че участниците не са имали възможност да се запознаят с дейността на комисията. От една страна по този начин формулирано възражението е неясно, поради липсата на конкретизиране в какво точно/с кое действие не е запознат оспорващия. От друга страна, изрично в с.з. представляващият оспорващите заявява, че е присъствала на търга и ясно, и недвусмислено е възприемала действията на комисията, в това число и работата й по установяване на представените от участниците документи, обявяването им, както и по обявяване на отделните ценови предложения................
По отношение материалната законосъобразност на оспорения акт и възражението, че трима от участниците, а именно: С. Н. Н., Н. И. Н. и „Си Фармаси 24“ ЕООД, е следвало да бъдат отстранени от участие, тъй като са представили в оригинал изискуемите документи за закупена тръжна документация и за внесен депозит за участие в търга, а не както е предвидено като „заверено ксерокопие“ (т. 7 и т. 8 от раздел „Документи за участие в търгът“ на Указания за участниците в търга и правилата за неговото провеждане.), то и това възражение този състав счита за неоснователно...............
По възражението, касаещо решението за провеждане на търга, а не конкурс, този състав счита, че това е въпрос, който се разрешава с решение на Общинския съвет, за което не се твърди и няма данни да е обжалвано, поради което това възражение на адв. Кашьмов се явява несъстоятелно и ирелевантно спрямо предмета на делото. Поради същите аргументи са несъстоятелни и възраженията, касаещи изготвената документация с описаните в същата условия, респ. липса на конкретно поставени изисквания, в това число и по отношение разпоредбите на изготвения договор за наем.
По отношение възраженията, че изначално обекта на обявения и проведен търг, е описан не по надлежния ред, тъй като същият представлява аптека, а не просто две помещения, остава неподкрепено с доказателства. Това, че Общински съвет Вършец, а въз основа на неговото Решение и МЦ Вършец, са приели като условие отдаваният под наем обект да се ползва единствено като аптека, не означава, че същият се отдава под наем с този статут. В тази връзка процедурите по отдаване под наем и привеждането на дадено помещение за целите на извършваната в него търговска дейност, са отделни и независими една от друга. Без значение е и обстоятелството какво е било предназначението и статута на обекта до момента на обявяването на търга.
С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът приема оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма и при спазване на процесуалния и материалния закон.
При така очертания изход на делото основателно се явява искането на процесуалния представител на ответната страна за заплащане на адвокатско възнаграждение и съгласно представен списьк с разноски /л. 351/.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбите на „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., гр. Берковица, представлявани от Н. Г. П.-П. срещу Заповед № 18 от 06 12 2024 г. на Управителя на Медицински център Вършец.
ОСЪЖДА „М. 2015“ ЕООД и ЕТ „EН - Фарма – Н. Г., [населено място], представлявани от Н. Г. П.-П. ДА ЗАПЛАТИ на Медицински център - Вършец ЕООД, [населено място], ЕИК 111046509 сумата от 1400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Цялото решение на съда е качено в официалният сайт на общината.
Сайтът не носи отговорност за съдържанието на коментарите.
